10.07.2020
Кризисные эксперты сами являются кризисом 1

Кризисные эксперты сами являются кризисом

Автор Джон Тамни через RealClearMarkets.com,

Предполагая, что наступит сезон НФЛ 2020 года, и Энтони Фоши посетит игру Вашингтонских краснокожих, вполне разумно предположить, что Фаучи будет самым умным человеком на стадионе. Некоторые говорят, что его интеллект огромен.

В то же время умственные способности Фаучи будут очень малы по сравнению с совокупным интеллектом каждого болельщика (можно надеяться!) На поле FedEx. Независимо от того, присутствуют ли 50 000 человек или есть фулл-хаус из 82 000 (возможно, ковбои из Далласа в городе), один блестящий ум не может сравниться с коллективной мудростью масс. Их объединенное знание ставит их в главное преимущество перед одним или, в этом отношении, многими.

Все вышеперечисленное очень четко объясняет, почему свободные, свободные рынки хорошо коррелируют с положительными экономическими результатами. Рыночные сигналы поступают через объединенный гений десятков тысяч, миллионов и миллиардов людей.

В то же время, это, надеюсь, также объясняет, почему центральное планирование всегда терпит неудачу жалким образом. Дело не в том, что в некоторых странах железного занавеса конца 20-го века не было умных людей, и не то, чтобы у власти временами не было экспертного мнения. Проблема тогда заключалась в том, что индивидуальный гений, независимо от того, насколько он существенен, не мог приблизиться к измерению совокупного знания масс людей, составляющих то, что мы называем рынком.

Эти показатели указывают на то, что в настоящий момент представители политического класса полагаются на экспертов в поиске эффективных мер противодействия новому коронавирусу. Расширяя возможности индивидуального гения, вполне разумно предположить, что политики создают кризис, в котором иначе его бы не было.

Рассмотрим Фаучи. На недавней пресс-конференции он сказал, что необходимо будет удвоить тестирование на коронавирус, чтобы можно было снять блокировки, удушающие экономическую активность. Фаучи прав? Довольно легко сказать, что он не прав, и не потому, что он поддерживает блокировки.

Вероятно, Фаучи неверен просто потому, что центральное планирование обычно терпело неудачу, когда речь шла о планировании экономических результатов в 20-м веке, то же самое центральное планирование терпит неудачу сейчас. Фаучи еще раз может быть блестящим, но он не может сравниться с экономикой США, состоящей из сотен миллионов людей, принимающих бесконечные информированные решения каждую секунду каждого дня.

То же самое относится и к Биллу Гейтсу. Некоторые полагают, что его бесспорный гений как бизнесмена позволяет ему со знанием дела понять, как мы, США и мир, можем вернуться от вируса. Гейтс заметил, что у компаний будут проблемы с блокировками или без них, безработица будет выше с ними или без них, поэтому следует продолжать их, пока мы не окажемся в более выгодном положении с точки зрения вакцины.

Гейтс прав? Это еще раз трудно узнать. С одной стороны, его анализ игнорирует «невидимое»; как и то, что сделали бы люди и предприятия, если бы реакция политиков на вирус была примерно такой: «Вы все взрослые. Быть осторожен.»

Если это так, то не исключено, что Фаучи, Гейтс и другие разумные люди настоятельно призвали бы американцев укрыться на месте, и десятки миллионов сделали бы это. В то же время Элон Маск и такие инвесторы, как Майкл Берри, могли бы отреагировать более смело; призывая частных лиц и предприятия обойти вирус неизвестной летальности.

И с правдой о вирусе более чем смутно, некоторые предприятия полностью закрылись бы, полностью опасаясь риска для бренда, связанного с появлением «горячих зон» в их собственности. Другие, возможно, на глазах у них банкротство, рискнули бы ошибками в репутации, связанными с распространением нового вируса на их собственность. Другие предприятия могли попробовать что-то среднее. Главное, что различные ответы, которые могли возникнуть только из менее мускулистых ответов экспертов и политиков, дали бы важную информацию о том, каким может быть наилучшее экономическое решение (я) против вируса.

Следует добавить, что «венчурные покупатели» помогли бы руководить решениями предприятий. Все мы знаем некоторых людей, которые, узнав об этом вирусе, купили продукты питания, дезинфицирующие средства для рук, книги и мыло для рук на несколько недель, рассчитывая на карантин в течение нескольких недель. В то же время другие продолжали жить так же, как и раньше; покровительствовать любому бизнесу, парку, общественному или частному месту, где бы они были. Важным в действиях свободных людей является то, что их несомненно различная реакция в ответ на «Вы все взрослые» составила бы очень ценную информацию о рынке для бизнеса.

В чем проблема с управляемыми экспертами государственными решениями, независимо от того, как они принимаются на местном уровне. То, что универсально подходит всем, равнозначно политикам и тем, кто близок к политикам, заменяя свои крайне ограниченные знания знаниями рынка, включающим знания каждого. Другими словами, опора на экспертов в принятии решений о том, как нам следует жить и защищать свое здоровье в совершенно новую эру, ведет к слепоте.

Точно так же, как централизованное принятие решений немногими привело к огромному отчаянию в 20-м веке, так и логически это приводит к неоптимальным результатам в 21-м. Некоторые говорят, что политическая реакция экспертов на новый коронавирус привела к лечению, которое хуже, чем болезнь, что на самом деле является слепым свидетельством очевидного. Всякий раз, когда возможный блеск немногих заменяет децентрализованное знание рынка, высоки шансы, что что-то похожее на «кризис» проявит себя. Экспертов обычно называют ответом на «кризисы», когда более реалистично утверждать, что эксперты — это кризис.

Так Фаучи и Гейтс ошибаются или Мускус и Берри неверны? Должны ли местные, государственные и национальные политики стремиться к экономическому возобновлению или этот вирус настолько смертоносен, что мы должны оставаться взаперти в течение нескольких недель? Никто на самом деле не знает.

Поскольку никто этого не делает, правительствам и экспертам лучше ничего не делать, чтобы хорошо информированные рынки могли внести ясность в то, что непрозрачно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *